12.27 ч.2 или как водитель вступил в принципиальный конфликт с мотоциклистом на АЗС - идеальный сценарий для лишения прав

Водитель вступил в принципиальный конфликт с мотоциклистом на АЗС, уехал, а через два часа отказался возвращаться по звонку инспектора. Казалось бы, идеальный сценарий для лишения прав — но дело удалось прекратить ещё до суда.

По административным правонарушениям, в особенности по таким статьям, как ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), личное присутствие защитника в ГИБДД или суде не требуется. Подобные дела выигрываются не пламенными речами, которые мы видели в голливудских фильмах, а правильно подготовленными документами, стратегией защиты и знанием процессуальных тонкостей. Заседания по административным делам проходят довольно быстро: по делам об оставлении места ДТП средняя длительность составляет порядка пяти минут. Упражняться в красноречии и ораторском мастерстве с той степенью внушительности и убедительности, с какой это можно делать в гражданских или уголовных процессах, не получится.

В большинстве подобных дел успех держится не на красноречии, а на чётких действиях на каждой стадии: подготовке документов и внятной, грамотной стратегии защиты, описанной эпистолярно и переданной в органы для приобщения к материалам дела. У дела есть стадии, свой жизненный цикл, и очень важно на каждом этапе этого трека совершать правильный набор действий, проходить чек-поинты и вовремя сохраняться, иначе попытка отстоять свои интересы и законным образом снять все претензии со своей персоны обернётся провалом. В случае с оставлением места ДТП цена ошибки — бег трусцой или спортивная ходьба с альпийскими палками до работы и обратно в течение ближайших 1–1,5 лет.

Все люди разные. Знания закона, умение выстраивать логические цепочки, навыки делового общения, цепкость ума и умение управлять собой в кризисных ситуациях обусловлены опытом человека и передаются воздушно-капельным путём собеседникам на уровне некоего амбре. Хорошо, если доносится запах благородного парфюма, а не шлейф тройного одеколона.

Дознаватели, инспекторы, прочие правоохранители или судьи сразу понимают, кто перед ними стоит — трус, балбес или бывалый, — по тому, как человек говорит, что говорит, какие документы и материалы у него в портфеле. Как правило, шансы на соблюдение всех процессуальных норм и закона в целом в отношении вас прямо пропорциональны восприятию уровня вашей подготовленности. Если человек ведёт себя грамотно, знает, в какой момент что достать из широких штанин, то инспекторы понимают, что за человеком стоят юристы или он сам является юристом. Вести дело на авось уже не получится, поскольку такой обвиняемый способен фиксировать все нарушения, а потом успешно обжаловать любые решения и обвинения в свой адрес.

Но по делам с лишением водительского удостоверения обвиняемые чаще исполняют роль курьеров или максимум говорящей головы. Необходимости приезжать на место в костюме-тройке с широким лацканом для «запугивания» правоохранителей своей внушительностью нет. Однако не всем это можно объяснить. Кому-то личный визит действительно показан рецептом.

Личное присутствие защитника на месте — не всегда обязательное условие, но именно оно иногда позволяет прекратить производство по делу ещё до суда. Сегодняшняя история — как раз такой случай, растянувшийся на несколько стадий и инстанций.

Обвиняемый из Подмосковья стоял в очереди на АЗС, вынужденно перегородив выезд на главную дорогу с прилегающей территории. Мотоциклист, выезжавший с прилегающей дороги, расположенной перпендикулярно главной, решил не пользоваться знаком «Уступи дорогу» и протиснуться между капотом автомобиля водителя и задним бампером другой машины.

Водитель не стал пропускать мотоциклиста и предложил объехать его сзади, где места было предостаточно. Однако мотоциклист продолжал медленно, но верно втискиваться перед капотом. Водитель тоже поддал газа. В результате началась перепалка из разряда: «Ты куда прёшь?» Оба не сдавались и продолжали настойчиво двигаться вперёд до тех пор, пока водитель не повредил мотоцикл, поцарапав его вилку и слегка травмировав ногу потерпевшего.

Таким образом, оба участника данного ДТП пошли на принцип. Кто виноват в ДТП и почему всё так произошло, в делах по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ никакого значения не имеет.

Интересно то, что герой нашего рассказа потом отстоял очередь на своей машине, заправился и сделал покупки в магазине. В общем, провёл на этой АЗС ещё не менее 20 минут. За всё это время мотоциклист к нему не подошёл, не сообщил о том, что произошло, не предложил оформить ДТП, а просто молча вызвал наряд.

Через два часа водителю с некоего мобильного телефона звонит инспектор с предложением вернуться к месту ДТП и оформить его, чтобы не было лишения прав. Он этого, конечно, не сделал. Он уехал за 150 км от места происшествия и думал, что ему «звонит и прикалывается» мотоциклист, чтобы отомстить за обиду.

Уже к вечеру того же дня он на интуитивном уровне догадался, что есть вероятность того, что звонок не был разводом и звонил не полковник ФСБ из кол-центра, расположенного в местах не столь отдалённых, а реальный такой, настоящий инспектор.

С завидным усердием он не оставлял попыток вызвать защитника на место — по его ощущениям, дело того стоило. Защитник в итоге выехал, разобрался на месте — и производство по делу прекратили из-за отсутствия умысла. Да, субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется наличием умысла. Не доказан умысел = человек не знал о ДТП = человек не виновен в оставлении места ДТП.

Но не всё так просто. Есть определённые тонкости в том, как показать отсутствие умысла дознавателям и судье так, чтобы обвинения сняли. Нельзя просто так прийти и сказать: «Не слышал, не видел, не знаю». Было бы всё так просто, не было бы столь печальной статистики неудачных попыток самостоятельно защищать себя по статьям, грозящим лишением прав.

Итак, что было сделано правильно? Он обратился к защитнику на самой ранней стадии — ещё до визита в ГИБДД. Это дало время подготовить продуманную объяснительную и другие документы для визита.

Но всего этого можно было бы избежать, не так ли? Автомобилисты очень любят создавать себе проблемы на пустом месте. Большинство ДТП на дорогах общего пользования возникает по причине того, что водитель не может совладать со своим характером и даёт волю эмоциям вместо строгого соблюдения ПДД и здравого смысла.

Минутная слабость или желание сделать «назло» могут обернуться чудовищной потерей ресурсов: временных, нервных, финансовых. В некоторых случаях такое поведение может привести даже к трагедии.

Этой историей хочется напомнить несколько простых истин:

1. Не старайтесь создавать себе проблемы на пустом месте. Вам и так их создадут другие — не облегчайте им работу.
2. Ранний старт защиты — не гарантия, но именно он определяет, что по делу ещё можно сделать, а что уже поздно.
3. То, что, как кажется неподготовленному человеку, легко доказать, на самом деле доказать не получится.

И помните: от того, как вы сами ведёте себя на дороге и относитесь к другим участникам дорожного движения, в итоге будет зависеть ваша собственная безопасность.

P. S. В идеальном мире на такие истории стоит подписываться просто ради чужого опыта и лёгкого чувства превосходства: «Ну я-то точно в такую ситуацию не попаду».

На практике многие, кто когда-то оказался в похожей ситуации, думали примерно так же.

Поэтому здесь разбираются реальные дела, водительские ошибки и то, что делать, когда обычная поездка внезапно заканчивается вызовом в ГИБДД и перспективой пересесть на общественный транспорт. А если история уже не чужая, а ваша — то, что вы успеете сделать до первого объяснения в ГИБДД, часто решает исход дела больше, чем всё, что будет после.