❗️«Встречка» как главная дорога: спорная логика Верховного суда?
❇️ История Анны У. из Хабаровска заставляет задуматься о том, насколько формально подходят суды к разбору дорожных аварий. В феврале 2025 года женщина выезжала на своем «Митсубиси» с прилегающей территории на улицу Промышленную. Маневр, который каждый из нас совершает десятки раз в день. Но именно этот выезд обернулся для неё штрафом и многомесячными судебными мытарствами.
❎ Обстоятельства ДТП кажутся далеко не такими однозначными, как их представили в ГИБДД. Выезжая со двора, женщина убедилась, что водители в пробке ее пропускают и попыталась выехать на встречную полосу с поворотом на лево. При этом она, разумеется, смотрела направо чтобы не получить удар в правый бок, так как согласно ПДД, машины могли ехать только справа. Дама не ожидала, что кто-то решит объехать пробку по встречке и ударит ее машину с левого борта. Именно на встречке произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут» под управлением водителя У.
✳️ Таким образом самое интересное в этой истории — почему этот самый У. оказался на встречной полосе. Как следует из материалов дела, он не совершал там обгон в разрешенном месте. Он объезжал пробку по встречной полосе там, где это категорически запрещено правилами. По сути, водитель У. грубо нарушил ПДД, выехав на «встречку» там, где делать этого нельзя. И именно это нарушение привело к тому, что он оказался в том месте и в то время, где произошло столкновение с машиной подсудимой.
📌 Казалось бы, здесь есть над чем задуматься. Пункт 14 постановления Пленума Верховного суда № 20 от 25 июня 2019 года четко говорит: водитель, движущийся там, где это запрещено (в том числе по встречной полосе), не имеет преимущественного права проезда. То есть другие водители не обязаны ему уступать!
⛔️ Но в этом случае суды решили иначе. Все инстанции — от районного суда до Верховного — дружно проигнорировали этот ключевой нюанс. Они рассуждали формально: женщина выезжала с прилегающей территории, значит, обязана уступить всем, включая тех, кто едет по встречке в нарушение всех мыслимых правил. Логика железная: пункт 8.3 ПДД не делает исключений для нарушителей. Хотя позиция Пленума №20 и предыдущие решения самого же Верховного суда вроде бы говорят об обратном.
❎ В решении районного суда, которое поддержали вышестоящие суды, в оправдание водителя, ехавшего по встречке указано, что он объезжал пробку в том месте, где разметка на дороге была занесена снегом, а знаков, запрещающих обгон не было. А то, что все остальные стоят в пробке и ждут – так про то в ПДД ничего не сказано!
🔰 Верховный Суд, рассматривая жалобу, вообще отказался обсуждать поведение второго водителя. Мол, вопрос о вине других участников — не предмет рассмотрения в деле об административном правонарушении в отношении конкретного лица. И точка. То есть нарушение правил (выезд на встречку там, где нельзя) вторым водителем, суд просто вынес за скобки, хотя именно это нарушение напрямую привело к аварии.
✅ В итоге водительницу признали виновной, назначили штраф 500 рублей, а все жалобы оставили без удовлетворения. Водитель же, ехавший по встречке, по факту, получил индульгенцию. То есть теперь женщина будет вынуждена отремонтировать свой и чужой автомобили за свой счет.
❇️ История выглядит дико: женщина выезжала со второстепенной, и столкновение произошло на встречке с тем, кто там ехать не должен был. Суды это проигнорировали. Формальное прочтение правил победило здравый смысл и собственную же позицию Верховного суда, выраженную в постановлении Пленума. Выходит, что даже грубое нарушение ПДД не лишает водителя преимущества, если он едет по главной дороге. Даже если он выехал на встречку там, где это запрещено. Даже если именно это нарушение создало аварийную ситуацию. Очень спорное решение, мягко говоря.
Напишите в комментариях- как Вы считаете, кто действительно прав а кто нет в этой ситуации?
Дело № 58-АД26-1-К9
